Я уже когда-то писала на эту тему, но с учетом приближения выборов – президентских и парламентских, и, соответственно, неизбежного роста популизма – еще раз уделю внимание обозначенному вопросу.
Для начала несколько вводных, общих позиций. Закономерно, что популизм – одна из самых распространенных политических практик на постсоветском пространстве, что связаноо не только с безответственностью политических элит, но и с системными проблемами, объясняющими приживаемость популизма. Во-первых, проблемой сложной социально-экономической ситуации, состоянием «социального беспокойства», при котором общество очень восприимчиво к популизму. Во-вторых, проблемой низкого уровня жизни раждан. Социальная база популизма – это наименее защищенные слои общества. Социальное расслоение общества актуализирует тему не/справедливости. В-третьих, проблемой отсутствия правил в политике, несамодостаточности партий, ориентации на краткосрочный результат. В-четвертых, проблемой низкого уровня политической культуры. Чем ниже уровень политической культуры (и политиков, и граждан), тем выше востребованность в вожде, заведомо раздающем невыполнимые обещания. В-пятых, проблемой недостаточной осведомленности граждан, не позволяющей видеть ситуацию в развитии, видеть перспективу, и тогда на первое место выходит субъективная интепретация событий теми или иными политиками.
Ну а теперь о рисках. В качестве аргумента политики-популисты в Украине иногда приводят следующий: в мире сейчас преобладает тренд на популизм, даже в странах с высоким уровнем жизни. Да, отчасти так и есть. Но для этих стран риск популизма не критичен – там есть развитые институты государства и общества, которые предохраняют от волюнтаризма того или иного политика/партии. В Украине же, как и в других постсоветских государствах, популизм консервирует/усугубляет следующие проблемы.
1.Отчуждение между политиками и обществом. Популизм как подход, который ориентирован на быстрый результат, всегда исходит из «политики настроения». Это политика, которая ориентирована не на интересы разных групп общества, а исключительно – на использование существующих настроений с целью политической выгоды. В итоге, такая политика, несмотря на спекуляции на настроениях граждан и формальную вербальную близость политика к чаяниям народа, де-факто является прикрытием для уже существующего отчуждения между политиками и обществом.
2. Консервация проблем. Принято считать, что одними из главных причин не разрешения тех или иных проблем/медленного развития традиционно являются коррупция и монополизации власти. Но еще одной причине – популизму в постсоветскиих реалиях – не уделяется должного внимания. А ведь зачастую политики-популисты раздают обещания, которые не то что не собираются выполнять, а которые вообще противоречат практическим намерениям политика.
3. Размывание дискуссии. Содержательная дискуссия априори невозможна без объективного описания ситуации, и уже дальше – формируются задачи и обсуждаются разные способы их разрешения. Цель же популиста – это спекуляция на проблемах, а не их разрешение. В итоге, это еще больше уводит граждан от понимания ситуации вообще.
Політичний експерт
- dsq_needs_sync:
- 1
