• Українська
  • Русский
Загружаем курсы валют от minfin.com.ua

Актуальные новости

Turkey joins the fray: What the Turkish invasion means for the Syrian civil war.Туреччина приєднується до бійки: Що означає, турецьке вторгнення для сирійської громадянської війни.

англ

Turkey’s military intervention into northern Syria, helping rebels seize the town of Jarabulus from ISIS, represents Ankara’s boldest move in the longstanding Syrian conflict. As ever it is hard to know whether, in the context of the broader civil war, this dramatic step is a prelude to an ever-deepening morass or an opening for a political track. It is clear, though, that Kurdish ambitions will now be stymied as various players look to trade them in for Turkish support.
The official rationale for moving Turkish forces across the border is the threat posed to Turkey by ISIS. But ISIS has been operating on Turkey’s southern flanks and even committing terrorist attacks in Turkey for years. In fact, the main driver is likely to have been the perceived need to forestall the westward march of Syrian Kurdish forces who want to establish contiguous control over Syria’s northern border with Turkey. Ankara has long been vocal in its opposition to this effort and has frequently threatened unspecified retaliation if the Kurds moved west of the Euphrates River. The very name of the operation, Euphrates Shield, highlights that this is Ankara’s main intention.
Coming together over screwing the Kurds
Indeed, the intervention signals an unexpected convergence of a significant number of actors who have found common cause in working against the Kurds. Kurdish forces were once useful partners to multiple players in the Syrian war, but they may now be running out of luck.
The US government, which has depended on Kurdish-dominated Syrian Democratic Forces (SDF) as its primary anti-ISIS ground force in Syria, responded to the Turkish intervention by imposing new constraints on the Kurds. In particular, they threatened an end to military support if the Kurds do not comply with Turkish concerns. In part this reflects US recognition that Kurdish forces can only go so far in seizing Arab majority territory from ISIS. The US knows that it needs Arab Sunni forces – many of whom are backed by Turkey – to take the fight into the ISIS heartlands in Syria.
But the shifting US stance may also point to a deeper concern. Diplomatic manoeuvrings following the recent coup attempt in Turkey suggest Ankara may be considering a strategic realignment. Judging by recent reports in pro-government Turkish newspapers, the Turkish government now appears to believe that the United States is trying to overthrow it or even to destroy Turkey, both through support to the Gulenists and through support for Kurds in Syria and Iraq. This may be increasing the sense within Washington that now is not the time to alienate its NATO ally, which is ultimately a far more important partner than the Kurds.
In recent weeks, Ankara has engaged in an intense round of high-level diplomacy with Russia and Iran and Syria has been high on the agenda. While not formally compromising on its insistence that Assad must go, Turkey has shifted focus toward the idea that Assad will not be part of Syria’s “long term” future. This represents a subtle but important contrast with a previous, more definitive line that he has to depart at the end of a near term transition.
Assad and his backers have seized upon this evolving, albeit still inchoate, Turkish position. For years the Assad regime has had a tacit non-aggression pact with the Kurds. But Syrian government forces recently opened up a new front against them, launching air strikes on the Kurdish held city of Hassakeh. The attack was surely intended to signal to Ankara that Damascus could be an effective partner in containing the Kurdish challenge—perhaps more effective than the United States.
Meanwhile talks between Turkey and Assad’s main backers resulted in a renewed, common commitment to Syria’s national unity. And despite the inevitable condemnation from Damascus of the infringement of Syrian sovereignty, the Russian and Iranian responses to the Turkish incursion were surprisingly muted. Tehran, which faces its own internal Kurdish challenge, said nothing at all. Moreover, there is likely to have been at least some minimal coordination between Ankara and Moscow given Russia’s military presence in Syria and a Turkish preoccupation with ensuring that it did not provoke an incident similar to the one which resulted in the downing of a Russian military jet last year. That inadvertent clash sent Turkish-Russian relations reeling and they have only recently recovered.
Where does Turkey go from here?
Even if the competition for Turkish support has forged a rare unity around the Kurdish issue, it remains uncertain how this will affect the wider war. As so often in the Syrian crisis, one apparently decisive step shrouds a multitude of complexities and divisions.
For one, Turkish repositioning needs to be set against the backdrop of Ankara’s ongoing armed backing for Syrian rebels in Aleppo as they face off against Iranian and Russian backed regime forces. Even as there seems to be some alignment on the Kurdish question – which Assad and his backers hope will ultimately draw Turkey into a new position on the broader civil war – the fight in Aleppo is getting more intense. The Syrian rebels are likely to see the Turkish invasion as a game-changing event in their favour and push ever harder against regime forces.
A key question is whether Ankara sees its support for rebel forces as part of a broader negotiating tactic aimed at strengthening its hand for genuine deal-making with Assad’s backers. Or is Ankara in fact looking to distract Assad’s backers with the hint of a new position to secure its Kurdish interests while ultimately remaining committed to more immediate regime change in Syria? In the end, it is hard to imagine that the different actors can simultaneously remain in alignment on the Kurdish question while maintaining a brutal fight elsewhere. Something will have to give.
Much, of course, will depend on exactly how Turkey’s intervention unfolds. Most acutely, it remains to be seen if Turkey will be drawn into a deeper conflict with the Kurds in Syria. While the US in particular is trying to mediate between its two allies to maintain a shared focus on the ISIS fight, it is hard to see how this does not get messy. For the Kurds the entire conflict has been about establishing a quasi-state of their own within Syria; for Turkey it is now about preventing such an outcome.
This raises serious questions about what kind of presence Turkey intends to leave in Syria. Indeed it may now be tying itself into a more costly exercise than it originally imagined. There was sound reason for Ankara’s long insistence that any intervention in Syria could only be managed as part of an international effort. But Turkey now finds itself out front in Syria, with only marginal US support, facing serious questions about the nature of its exit strategy.
Recent years have repeatedly highlighted the rebels’ inability to hold conquered territory, with ISIS’ recapture of al-Rai in April following a Turkish-backed rebel seizure a case in point. Turkey may well need to stick around and escalate its presence for some time to come if its interests are to be maintained. In the end, more than anything else, this could well be the determining dynamic shaping Turkey’s ongoing positioning in the wider civil war.
But for the moment only one thing is certain: Syria’s civil war just got even more complicated.

Військове втручання Туреччини в північній Сирії, допомагаючи повстанцям захопити місто Джераблус від Ісіди, являєтся найсміливішим кроком Анкари в давньому сирійському конфлікті. Як завжди це важко зрозуміти, чи є, в більш широкому контексті громадянської війни, цей крок драматичною прелюдією до постійного заглиблення в її трясовину, або відкриття отвіру для політичної доріжки. Зрозуміло, однак, що курдські амбіції тепер будуть загнані в кут, як різні гравці дивляться як торгувати ними в контексті турецької підтримки.
Офіційне обґрунтування для переміщення турецьких військ через кордон є загроза, яку представляє для Туреччини Исида. Але ISIS працює на південних флангах Туреччини і навіть вчиненяє терористичних акти в Туреччині протягом багатьох років. Насправді, основним фактором, швидше за все, було розуміння необхідності попередити західний марш сирійських курдських сил, які хочуть встановити безперервний контроль над північному кордоні Сирії з Туреччиною (з’єднавши два утримувані анклави — прим.прекл.). Анкара давно вокально в своїй опозиції до цих зусиль, і часто погрожувала енну кількість раз вжити заходи, якщо б курди рухалися на захід від річки Євфрат. Сама назва операції, Євфрат Shield, підкреслює, що це головна мета Анкари.
Зібратися разом над загвинчуванням курдів
Дійсно, втручання сигналізує несподіване зближення значної кількості суб’єктів, які знайшли спільну справу в роботі проти курдів. Курдські сили колись були корисними партнерами для декількох гравців в сирійській війні, але тепер вони, може бути, вичерпали своє везіння.
Уряд США, який залежав від переважно курдських сирійських демократичних сил (SDF) в якості основних анти-ІСІС сухопутних військ в Сирії, відреагували на втручання Туреччини шляхом введення нових обмежень щодо курдів. Зокрема, США погрожували припинити військову підтримку, якщо курди не відповідають роззумінням турецьких проблем. Частково це відображає визнання США того, що курдські сили можуть претендувати тільки на до сих пір захоплені арабські території по більшості від ISIS. США знають, що вони потребують арабські сунітські сили — багато з яких підкріплені Туреччиною — прийняти бій в Сердцеземье ISIS в Сирії.
Але зсув позиції США може також вказувати на більш глибоке занепокоєння. Дипломатичні маневри після недавньої спроби державного перевороту в Туреччині припускають, що Анкара може розглядати стратегічне перегрупування. Судячи з останніх повідомлень в проурядових турецьких газет, турецький уряд зараз, схоже, вважають, що Сполучені Штати намагаються повалити його або навіть знищити Туреччину, як за допомогою надання підтримки Gulenists і за рахунок підтримки курдів в Сирії та Іраку. Це може мати збільшений сенс у Вашингтоні, що зараз не час, щоб відштовхнути свого союзника НАТО, який в кінцевому рахунку є набагато більш важливим партнером, ніж курди.
В останні тижні Анкара займається інтенсивним раундом високого рівня дипломатії з Росією і Іраном і Сирією, що був на порядку денному. Хоча формально і не ставлячи під загрозу її наполягання, що Асад повинен піти, у Туреччини змістився фокус до ідеї, що війська не будуть частиною «довгострокового» майбутнього Сирії. Це являє собою тонкий, але важливий контраст до попередньої, більш остаточної лінії, що він повинен піти у найближчій перспективі до кінця переходу.
Асад і його прихильники прийняли на цій стадії розвитку, хоча і як і раніше лише зародково, турецької позиції. Протягом багатьох років режим Асада мав негласний пакт про ненапад з курдами. Але сирійські урядові війська недавно відкрили новий фронт проти них, запустили повітряні удари по курдсько-утриманому місту Hassakeh. Атака була, безсумнівно, призначена для сигналізації в Анкару, що Дамаск може бути ефективним партнером у справі стримування курдської проблеми, можливо, більш ефективним, ніж в Сполучені Штати.
Тим часом переговори між Туреччиною і основними прихильниками Асада призвели до відновлення загальної прихильності національної єдності Сирії. І, незважаючи на неминучий осуд з Дамаску турецького порушення сирійського суверенітету, російські та іранські відповіді на турецьке вторгнення були несподівано приглушеними. Тегеран, який стикається зі своїми власними внутрішніми курдськими проблемами, не сказав нічого. Крім того, існує ймовірність, що є принаймні деякі мінімальні координації між Анкарою і Москвою з огляду на військову присутність Росії в Сирії і турецьке розуміння необхідності забезпечення того, щоб вона не спровокувала інцидент, схожий на той, в результаті якого був збитий російський військовий Су 24 минулого року. Це ненавмисне зіткнення послало турецько-російські відносини лихоманить, і вони тільки недавно видужав.
Куди піде Туреччина далі?
Навіть якщо конкуренція за турецьку підтримку виробила рідкісну єдність навколо курдського питання, залишається неясним, яким чином це вплине на ширший хід війни. Як це часто трапляється в сирійську кризу, мабуть, ще один вирішальний крок огортає безліч складнощів і підрозділів.
З одного боку, турецьке репозиціонування повинно бути встановлене на тлі триваючого збройного підтримки Анкари для сирійських повстанців в Алеппо, де вони сткаються з підтриманими силами режиму, Ірану і Росії. Навіть там, здається, є деяке вирівнювання з курдського питання — що Асад і його прихильники сподіваються, в кінцевому рахунку залучити Туреччину в нове положення на широкому тлі громадянської війни — боротьба в Алеппо стає все більш інтенсивною. Сирійські повстанці, швидше за все схильні, щоб побачити турецьке вторгнення в якості гри мінливих подій на свою користь і стимул підштовхнути все важче проти сил режиму.
Ключове питання в тому, чи бачить Анкара свою підтримку повстанських сил в рамках більш широкої переговорної тактики, спрямованої на зміцнення її руки при виробленні справжнього угоди, де рішення треба приймати з покровителями Асада. Або Анкара насправді дивиться, щоб відвернути прихильників від Асада, з натяком на нову позицію, ніби забезпечити свої інтереси від курдів, в той час як в кінцевому рахунку, залишаючись прихильною до зміни більш негайно режиму в Сирії? Зрештою, це важко собі уявити, що різні суб’єкти можуть одночасно перебувати у вирівнюванні з курдського питання при збереженні жорстокої боротьби в іншому місці. Від чогось доведеться відмовитися.
Багато чого, звичайно, буде залежати від того, як саме втручання Туреччини розгортається. Особливо гостро, це ще належить побачити, чи Туреччина буде втягнута в більш глибокий конфлікт з курдами в Сирії. У той час як США, зокрема, намагаються стати посередником між своїми двома союзниками, щоб підтримати загальний акцент на боротьбі з Ісіда, це важко зрозуміти, як це може не заплутатися. Для курдів весь конфлікт був про створення квазі-держави своєї власної всередині Сирії; для Туреччини тепервін про запобігання такого результату.
Це викликає серйозні питання про те, яку свою присутність Туреччина має намір залишити в Сирії. Насправді вона може тепер прив’язувати себе до більш дорогих фізичних вправ, ніж спочатку передбачалося. Була вагома причина для довгої наполегливості Анкари, що будь-яке втручання в Сирію може управлятися тільки в рамках міжнародних зусиль. Але Туреччина зараз знаходиться в будинку Сирії, тільки з мінімальною підтримкою з боку США, і стикається з серйозними питання про природу своєї стратегії виходу.
В останні роки неодноразово відзначалася «нездатність утримувати завойовані території», з Isis-бойовиками перезахопленням Аль-Раї в квітні — наступного після того як турками підтримані повстанці його захопили від них, є показовим прикладом. Туреччині також може знадобитися залишитися і тримати свою присутність протягом деякого часу, щоб знову прийти, якщо її інтереси повинні бути збережені. Зрештою, більше, ніж що-небудь ще, це могло бути визначальним динамічного формування тривалого позиціонування Туреччини в широкій громадянській війні.
Але на даний момент тільки одне бачиться безсумнівно: громадянська війна в Сирії стала ще більш складною.

intense_post_subtitle:
intense_post_single_template:
intense_featured_gallery:
intense_featured_image_type:
standard
intense_image_shadow:
null
intense_hover_effect_type:
null
intense_hover_effect:
0
intense_featured_audio_url:
intense_featured_video_type:
intense_featured_color:
dsq_thread_id:
5108456570
Tagged under

Apologies, but no related posts were found.