• Українська
  • Русский

Диктаторская демократия или демократическая диктатура?

Что может происходить с силовыми органами государства,  когда публично говоришь о демократии, а мечтаешь построить диктатуру.

Последние скандалы вокруг создания Государственного бюро расследований (ГБР), взаимные обвинения в коррупции и открытие уголовных производств друг против друга работниками разных правоохранительных органов, рост уровня коррупции и преступности в стране, а также взаимная высылка дипломатов между Беларусью и Украиной, с публичным обвинением в разведывательной деятельности…

Эти и другие события свидетельствуют о системных проблемах как в организации реформ в стране, их планировании и кадровом обеспечении, так и в планировании, координации и контроле над деятельностью правоохранительных, разведывательных и силовых органов государства.

Создание Государственного бюро расследований было предусмотрено Уголовно-процессуальным Кодексом Украины (2012 г.), Законом «О прокуратуре» (2014 г.), Законом «О Государственном бюро расследований» (2016 г.) в срок до 20 ноября 2017 г. С этой же даты новообразованный орган должен был начать расследование уголовных производств в отношении правоохранителей, судей и высших государственных служащих Украины.

Но, хотя по уровню коррупции во властных эшелонах Украина занимает лидирующие позиции в мире, ГБР не только не было создано в определенные сроки, но и соответствующая кадровая конкурсная комиссия почти за полтора года работы смогла лишь назначить первых двух его руководителей.

Причем, как свидетельствуют публикации копий документов конкурсной комиссии (которые не были официально опровергнуты), в конкурсе победили именно те два кандидата, которые получили наихудшие показатели тестов на благонадежность с применением полиграфа, с формулировкой: «ненадежное лицо (супервысокий риск), Израиль, США и другие страны не допускают к собеседованию с таким результатом»…

Проблемы с планированием и организацией системы взаимосогласованных реформ и кадровым их обеспечением в целом и в силовых структурах в частности связаны, прежде всего, с авторитарной по сути формой управления в нашей стране. Дело в том, что действующая власть лишь на словах признает демократию, как определенную ст. 1 Конституции Украины форму управления государством, а традиционно мечтает о скрытых диктаторских полномочиях для себя, вроде нашего северо-восточного соседа.

Как производное от этого — скрыто-кулуарные и непрозрачные для общества стратегические решения при планировании и организации реформ и кадровом их обеспечении, которые потом сопровождаются сложными, но уже публичными псевдодемократическими процедурами. Цель которых — выработать коллективную юридическую и политическую безответственность за возможные последствия провала этих реформ.

Что же касается системных проблем в планировании, координации и контроле над деятельностью правоохранительных, разведывательных и силовых органов государства, то главная их причина заключается в том, что на сегодняшний день в Украине нет действующей системы контроля над ними. Определенные положения — лозунги о таком контроле — содержатся как в Конституции, так и в соответствующих законах об этих органах. Но они не развиты в конкретных нормативно-правовых ведомственных актах этих органов. Таким образом, без правового определения глубины и параметров такого контроля и профессионального аппарата, специально подготовленного для его осуществления, он на практике не используется.

Для примера, лишь в сентябре 2016 г., когда планировалось финансирование силовых органов государства на следующий год, была разрушена действующая ранее почти двухлетняя практика недофинансирования офицеров военного звена, органов военного управления и контрактных военнослужащих военной разведки, по сравнению с военнослужащими Вооруженных сил и Национальной гвардии Украины. О таком состоянии дел, не имеющем аналогов в мировой истории, особенно во время ведения боевых действий по отражению внешней агрессии, информация по линии соответствующих контрольных органов к главе государства до тех пор не поступала…

С 2005 г. мне неоднократно приходилось говорить, что политически мотивированные назначения на руководящие должности в силовых органах государства потенциально угрожают национальной безопасности любой страны мира. Если, прежде чем в практику войдут такие назначения, в правовом поле государства не будут урегулированы вопросы защиты в этих органах аполитических профессионалов, потеря их профессионализма и деградация становятся лишь вопросом времени.

Более того, возникает реальная угроза их «приватизации» и коррумпирования теми политическими силами или даже некоторыми олигархическими кланами, прячущимися за отдельными политсилами, которые лишь временно могут получить право на формирование высшей власти в стране. Потому что их настоящей целью всегда будет использование этой — даже временной, по закону — власти для искусственного консервирования себя в ней и желательного многократного переизбрания.

Даже в таких постоянных демократиях, как США, аналогичные проблемы неединичны. Но там срабатывают постоянные демократические традиции и историческая институционная память их государственных учреждений, чего нет в Украине. История с Уотергейтским скандалом и текущее расследование специальным прокурором Робертом Мюллером связей сотрудников Белого дома с возможным противоправным увольнением директора ФБР Джеймса Коми и возможным внешним вмешательством в минувшие выборы президента в США — подтверждение этого…

Следует констатировать, что фактом современной политической жизни Украины стало возможное назначение на руководящие должности в правоохранительных органах и силовых структурах страны людей без специального образования и предыдущего практического опыта службы в них, даже без срочной службы в армии. Если до 2005 г., как правило, лишь карьерные специалисты могли возглавить силовые структуры, а соответствующий постепенный кадровый и многолетний профессиональный рост их был необходимым условием такого назначения, то практика политически мотивированных назначений «людей не из системы» разрушила эту кадровую модель.

Чем эффективно воспользовался предыдущий президент В.Янукович, который сумел таким образом привести к руководству в силовых органах даже граждан другой страны и стал присваивать гражданским людям сразу военные звания генерала армии.

Если обратимся к похожей практике в США, кандидата на должность директора ЦРУ или директора ФБР там тоже предлагает президент. Его кандидатуру также могут отбирать ближайшее окружение президента и политическая сила, победившая на последних президентских выборах. Однако эти кандидаты проходят прозрачную для общества процедуру утверждения на должность через Конгресс США, где в соответствующих комитетах находятся представители оппозиции. Во время этих закрытых и публичных слушаний не только проверяют биографию кандидата, его нравственно-деловые и профессиональные качества, необходимые для выполнения должностных обязанностей, но и заслушивают его программу действий в этих ведомствах.

Возможные непрофессионализм и морально-этическое несоответствие кандидата должности — это политический и имиджевый удар по президенту и политической партии у власти, который скажется на результатах следующих выборов.

Кроме того, даже после утверждения на должность кандидата, предложенного правящей политической силой, он будет обязан работать на ней при наличии внутри ведомства соответствующего генерального инспектора — аполитичного профессионала, который не только подчинен ему, но и имеет прямую служебную связь с соответствующими надзорными профильными комитетами Конгресса США. А уже у их, по меньшей мере, сопредседателя — представители политической оппозиции. То есть если вдруг в деятельности такого назначенца заметят вещи, выходящие за рамки определенных законом национальных интересов США и представляющие лишь узкопартийные интересы, реакция оппозиции будет незамедлительной.

Украина преодолевает свой крайне жесткий и нелегкий путь построения собственного государства. Политический опыт народы не могут приобрести иначе, чем на собственных ошибках и страданиях. Но очень полезно учиться на опыте других народов, у которых уже были похожие проблемы в прошлом. Как, например, опыт зажиточной и успешной в наше время Швеции…

85 лет назад, в 1932-м, один из руководителей социал-демократической партии Швеции Харс Енсен в своем выступлении в парламенте (Риксдаге) Швеции произнес такие слова: «…Если из страны выезжают ученые, инженеры, врачи и другие представители умственного труда, выезжает цвет нации — интеллигенция, то потом в такой стране правителями становятся бизнесмены, политиками становятся плебеи и прохиндеи с улицы, а депутатами парламента — базарные спекулянты, спортсмены и артисты…».

АВТОР: Игорь Смешко

ZN.ua

dsq_needs_sync:
1
dsq_thread_id:
6311104821
Tagged under